Фрагмент

«Тимур и его команда» - советский двухсерийный художественный телефильм по одноимённой повести Аркадия Гайдара.

Замечательный детский фильм. На мой взгляд, вполне удачное прочтение автора.

Позволю себе совершенно не согласиться с автором предыдущей рецензии. Как я понимаю, главной целью создания нового фильма было, зажжение пламени в душе у современного поколения ребят. А. Гайдар автор замечательного произведения, которое, не смотря на свою конкретность дат и времени, никогда не перестанет быть актуальным! Я думаю, что и в 70-е, и даже сейчас очень многим не хватает того самого Тимура. Честного и ответственного, бескорыстного и искреннего, а главное всегда и при любых обстоятельствах верного своему слову. И дело не в эпохе и конкретных исторических моментах, хотя и они в современном фильме переданы очень хорошо. Что же касается ребят, то актёры подобраны просто великолепно. Полное попадание в описание автора.

А ваш вопрос, о том, где было найдено ещё 40 минут, свидетельствует о том, что вы плохо знаете материал, о котором говорите. В эту картину включены некоторые момента из фильма «Клятва Тимура». Продолжение фильма «Тимур и его команда», рассказывающее о жизни штаба тимуровской команды в первые дни Великой Отечественной войны. Премьера: октябрь 1942.

Так что, вкусы, конечно, у всех разные, но этот фильм, мне лично, нравится больше первого. А там уж пусть решает каждый сам для себя. Я очень советую посмотреть оба фильма и показать эти картины своим детям! Пусть учатся на примерах проверенных временем!

Svetlanka71

Фильм 1940 г. динамичен, а 1977 - анемичен. Очень верно сказано, что перед нами анахронизм. Это 1970-е годы в чистом виде. Надо всем реет гордое и непобедимое «не верю!» - хотя Ливий Щипачёв в 1940 г. играл плохо, он всё равно более убедителен, чем Табаков-младший, у которого просто фактура не подходит. (Правда, Фигура куда лучше его безликого визави в 1940 г., но это положения не спасает.) Третьякова конечно, недурно справляется, но причёска 1970-х гг. выдаёт, как парашют русского разведчика, да и переиграть Деревщикову просто невозможно, она - главный успех режиссёра в старом фильме. (Вспомнить хотя бы великолепные сцены её «разговора» собакой в доме Тимура или как она Ольге рассказывает про смешного Гараева-старшего и в конце простодушно спрашивает: «А он тебе нравится?») Гринько как всегда обаятелен, но на идеал, каким он предстаёт в отзывах сестёр, всё же не похож, просто добрый папа (чуть не сказал «Карло»), Анненков же - орёл.

А как сняты многие сцены! Комическая похвальба Колокольчикова, который грозится побить Женю с помощью ручной и ножной мускулатуры, укладка дров с очаровательным малышом в конце, сцена возвращения блудной козы - да мало ли что ещё, и надо всем этим весёлое солнце. А в 1976/1977 г. - вечно хмурое небо, переглядки Гавриловой с Куравлёвым («творческое» развитие встречи Штирлица с женой, здесь совершенно неуместное), Квакин, под надзором чопорной бабушки-интеллигентки (колоритной, но не в тему) кушающий гречневую кашу с молоком, и бесконечные намёки на грядущую войну с позывными в самом конце. Это, видимо. казалось режиссёрам очень удачной находкой - взгляд на 1940-й год из 1976/1977-го, на деле же разрушающей весь колорит повести Гайдара. (Они бы ещё показали имя отца Жени или дяди Тимура золотыми буквами на граните братской могилы.) Это ведь сказка, и время не совсем настоящее - подразумевается некая война (отец Жени находится в действующей армии), тимуровцы - добрые духи (в старом фильме чудесно показано, как они спрыгивают с верхушки «замка», словно сказочные человечки), и ничего этого нет в в 1977 г. - такое впечатление, что нам всё время хотят показать, как было на самом деле. (То же попытались сделать в снятой тогда же по второму разу с тем же кислым успехом «Судьбе барабанщика».) Но ведь куда интереснее читать греческие мифы, чем трактовки рационалистов эпохи эллинизма: «Гарпии - это на самом деле хищные гетеры». Чертовски поэтично. Так и здесь. И старый фильм по-прежнему полон жизни, игры, искренности, он наивен не более. чем любая сказка, а второй, пусть и сделанный много лучше нынешних «образцов», не вяжется с материалом, теряет из-за своего ползучего реализма и интересен лишь как факт истории кино.

triumvir