Трейлер (Youtube)

Трейлер (Кинопоиск)

Награды и кинопремии
Кинопремия «28-я церемония вручения премии Европейской киноакадемии 2015»
Победитель в номинации:
Лучшие костюмы
Лучшая работа сценариста
Номинации:
Лучший фильм
Лучший режиссер - Йоргос Лантимос
Лучшая мужская роль - Колин Фаррелл
Кинофестиваль «68-й Каннский международный кинофестиваль»
Победитель в номинации:
Приз жюри
Премия пальмовой собаки - приз жюри
Квир-Пальмовая ветвь за освещение ЛГБТ-темы в кино
Номинации:
Золотая пальмовая ветвь
Кинопремия «18-я церемония вручения наград премии Британского Независимого Кино»
Победитель в номинации:
Лучшая актриса второго плана - Оливия Колман
Номинации:
Лучший британский независимый фильм
Лучший актёр британского независимого фильма - Колин Фаррелл
Лучший режиссёр британского независимого фильма - Йоргос Лантимос
Лучший сценарий
Лучший актёр второго плана - Бен Уишоу
Кинофестиваль «42-й международный кинофестиваль в Генте (Бельгия)»
Победитель в номинации:
Приз Джорджа Делюра
Номинации:
Гран-при - Лучший фильм

Последняя любовь на Земле

Один из самых ожидаемых проектов в области независимого кинематографа увидел свет и в России. Йоргос Лантимос привлек внимание киноманов еще в 2009 году своей весьма необычной картиной «Клык», выделявшейся легкой для понимания абсурдностью мира, показанного зрителю, и в то же время поднимающей не самые простые вопросы об институте семьи. Спустя шесть лет греческий самородок заручился поддержкой великолепного актерского состава, не забыв и про старую гвардию, и показал свое видение другого института - брака.

Антиутопичный мир картины разделен на две части: «успешные» замужние/женатые люди и те, кто по какой-либо причине остался один. Их-то и отправляют в злачный отель, больше напоминающий тюрьму, где они должны найти свою любовь. О прочих прелестях вы сможете прочесть в брошюре.

Главный герой, которого весьма удачно сыграл Колин Фарелл, решает, что проще притворяться равнодушным, когда испытываешь чувства, чем наоборот, и под угрозой скорейших метаморфоз пытается построить отношения с бессердечной дамой. Однако отношения не строятся на лжи, как говорит менеджер отеля, и потому в скором времени горе-лобстеру приходится столкнуться с прелестями жизни одиночки.

Карикатурность и абсурдность донельзя простого сюжета позволяет уловить крайне тонкие грани в вопросах, давно кажущихся нам обыденными. «Одиночки» под руководством непревзойденной Леи Сейду в образе беспринципного вожака совершают ночные вылазки в отель, где отбросы общества ищут пару, дабы дать им револьвер и показать, что собственное эго для этих людей превыше современных отношений. Людей ли? Пугает в картине Лантимоса не таинственный процесс обращения в животное, а тот факт, что ничего человеческого в том мире и не осталось. Мире, который является ироничной аллюзией на наше современное общество со всеми вытекающими интересами обывателей, которые ставят мнение окружающих и собственный имидж в их глазах превыше проблем как душевных, так и семейных.

Закадровый голос, мотивы Бетховена на фоне и безэмоциональные (даже бесчеловечные) модели поведения героев отчетливо напоминают «Догвилль», но «Лобстер» в визуальном плане, конечно, превосходит сценическую постановку фон Триера. Здесь и охота на людей в режиме слоу-мо, и верблюды, гуляющие вместе с кроликами, и многое другое.

Йоргос Лантимос, кажется, четко обозначил собственный стиль. «Лобстер» продолжает по-черному высмеивать общество, оставаясь при этом фильмом, который нельзя смотреть несерьезно. И вишенкой на торте является открытый финал, который весьма уместен в контексте сюжета. Однако и здесь режиссер не лишает себя возможности усмехнуться над зрителем, оставляя подсказку в названии, объясняя нам все еще в самом начале.

superbrutal

Казаться или быть? Вопрос, не подразумевающий ответа.

Мне сказали, что это фильм о любви. Я же, посмотрев и, скажем прямо, оставшись под неизгладимым впечатлением, воспринял «Лобстер», как прежде всего фильм о внутренней свободе, свободе быть, а не казаться.

Когда прочитал аннотацию, то сперва удивился тому, что фильм определяют, кроме всего прочего, как «комедию». Всё-таки «комедия», как прилипчивый штамп дешевых спектаклей, на мой взгляд, не подходит к таким фильмам. Да, любая хорошая антиутопия полна иронии, она сама есть ирония. Да, действие антиутопии пропитано абсурдом, и да, это острый юмор. Он гораздо острее, чем юмор комедии, и потому соприкасается с нашими эмоциями не как легкий, приятный ветерок, но как лезвие, беспощадное по своей правдивости.

Но в основе фильма лежит, собственно, трагическое зеркало современного мира. Смех, ирония, сознательная концентрация нелепостей в деталях, диалогах и даже выражении лиц, призваны лишь по контрасту высветить настоящую драму.

Драму, символически выраженную одним очень примечательным явлением, случившимся с главными героями в самом конце.

Именно благодаря абсурду, выступающему в роли ткани повествования, фильм держит в напряжении от точки до точки. Сюжетные повороты просты, и в то же время- неожиданны(хоть и вполне логичны). Детали бросаются в глаза, и в то же время выглядят органично. Даже фон, немного приглушенный,- словно смотришь сквозь запотевшее стекло,- одновременно может как усиливать напряжение, так и вводить в легкую меланхолию, отстраненность. Это же со зрителем делает музыка, идеально гармонирующая с фоном, и, однако, врывающаяся в него, словно нож в спину человека, который мирно гулял по аллее. Для человека это- трагедия, неожиданность, форс-мажор, зато для убийц- спланированное, хладнокровное и такое привычное действие. Словно так и должно быть, и никак иначе.

Фильм начинается с немой сцены, в которой женщина убивает корову на лугу. Полое, пустое, тягучее пространство, исполненное тихой, систематической жестокостью. Никаких эмоций. Словно так и должно быть. И иначе быть не может. Это потом мы узнаем, что животные- это люди. И что человек вот так спокойно, размеренно убивает человека. И лобстеров ест, как деликатес...

Протагонист Дэвид, который развелся с женой, по законам Города попадает в отель, где такие же одиночки, как он, в течении 45 дней после расставания пытаются найти себе пару. Альтернативой новому союзу является превращение в животное. Смешно, ведь человек может сам решить, в какое животное его превратят. Это такая же свобода воли, как если бы приговоренному к смерти позволили выбирать, что больше по вкусу- виселица, или гильотина. Язвительность относительно мифа о современном свободном обществе, или относительно свободы в принципе? В любом случае, это- первый акт в победе «казаться» над «быть».

Дэвид хочет быть лобстером. Ведь тогда он «будет жить очень долго и сохранит половую силу». Не кажется ли вам, что выбор слегка... Да, смешон. Ведь это мы сами, с нашими критериями счастливой жизни. Насколько нелепо и даже пошло звучит подобное объяснение выбора всей будущей жизни? И тем не менее, именно в этой нелепости заключена правда о нас.

Смешные интонации в речи, нелепое многословие и дотошная концентрация на мелочах, не имеющих никакого значения, не соответствующих ни моменту, ни чувствам героев. Люди словно тонут в этом перечислении внешних событий, пытаясь спастись от пустоты, сквозящей вокруг. Это- второй акт в победе «казаться» над «быть».

Сугубо внешние, формальные критерии выбора пары. Механистичность их взаимодействия на фоне эмоционального отсутствия, искалеченности. Люди словно видят очень многое(много шелухи), и при этом совершенно слепы. Слепы, и позже вы ещё увидите, как. И как издевательски, с садистским привкусом, под этим соусом подана идея любви и единения. Да, это единение. И это третий акт победы «казаться» над «быть».

Одиночки, с первого взгляда противостоящие законам Города, являются не больше, чем его продолжением. Не менее лицемерным, не более свободным. Они лишь замыкают круг четвертой победой «казаться» над «быть».

Финальная сцена, такая же исполненная невыраженной и невыразимой боли, как сцена в начале, ставит точку в повествовании, но не точку в интерпретации. С одной стороны- это кульминация лжи, даже смерти, перекликающаяся с началом. И в то же время на неё можно посмотреть, как на дающую надежду, как на проявление жертвенности. То, что сделал Дэвид- это рабство, или жертвенность? Вместо ответа нам оставлен вопрос, ответить на который должны мы сами.

Ведь мы свободны посмотреть в этот фильм, как в зеркало, и стать чуть ближе к осознанию самих себя. Мы ещё свободны. А значит, счастье и настоящая любовь ещё возможны для нас. Фильм лишь показывает, что эта возможность зависит от нас самих, она не вечна, и мы сами можем погубить её.

Не могу не отметить прекрасную, гармоничную в условиях фильма-антиутопии, игру Фаррела и Леа Сейду. Их герои кажутся пустыми, одинокими, механическими, но в то же время их молчание, одиночество и пустота так красноречивы, пронзительны, беспощадны, что надолго оставляют след.

Фильм многогранен, в нем много уровней, и в то же время- это завораживающая, кричащая история, которая не оставит вас равнодушными.

История о свободе.

Однозначно- картина заслуживает высшего балла.

10 из 10

White Passion