Фрагмент (YouTube)

«Кровь за кровь» оснащена пафосным подзаголовком «этот фильм снят в дни политических событий 1991 года». Но не ждите от «этого фильма» метафорического сопряжения реально происходящего на улице с киносюжетом. Сюжет-то как раз типичен для коммерческого кино того времени. Перед нами изрядно мутировавшее милицейское кино про безупречных (ладно, почти безупречных) стражей закона и их антагонистов, что выведены как вполне современные типы грабителей по-крупному, не считающихся с тем, что они грабят героев Великой Отечественной; мелких барыг, проституток и геев. В фильме раскованно и приблизительно гипернатуралистично представлено девиантное дно дышащего на ладан советского мира, который разрушается буквально на глазах, но ведь и преступников ловить надо. Вот такого честного (ладно, почти честного) героя широкими мазками играет Фатюшин, который в ту пору часто снимался в фильмах очень среднего и просто мелкого калибра. Играет он своего героя убедительно, что фильм все равно не спасает, так как он конъюнктурен и слеплен как бы наспех. Говорить о психологизме здесь трудно: подобный жанр предполагает типажи, и их тут немало. Но несколько раз при просмотре возникает чувство неловкости за происходящее. Например, зачем великому актеру Глузскому играть абсолютно мелкую, никак не раскрывающую его талант роль? Зачем, демонстрируя в кадре практически неизбежную для массового кино того времени постельную сцену, нужно укладывать в оную постель Фатюшина с Алферовой (оба актера, прямо скажем, уже не первой молодости), тем более что эта сцена снята в духе и антураже дешевого эротического альманаха? Зачем намекать на возможные пересечения в прошлом главного положительного и главного отрицательного героев (его, кстати, очень убедительно играет Борис Галкин, дальше подобный типаж разойдется по всяким «Бригадам» и «Антикиллерам» просто в промышленном масштабе), если они так до конца и не раскрыты.

Все это и многое другое заставляет относиться к фильму как крайне характерному для своего времени, то есть не имеющему особенных качественных и стилистических примет.

Если бы не одно «но». Прекрасно понимая, что это режиссерская импровизация, можно отметить, что сейчас в фильме вызывает интерес вовсе не сюжет (и не такое потом снимали), но документальные кадры происходящего на московских улицах. Вот этот нерв эпохи отчасти передался самому сюжету, но все равно органичного и убедительного художественного результата не получилось.

И еще один вопрос. Почему вообще такое название - «Кровь за кровь»? Оно типично для «рэвендж»- фильмов, но в данном случае выглядит абсолютно «прокатно», нелепо, венчая и без того сомнительное кинопроизведение, снятое на злобу дня, но больше для того, чтобы окупить сюжет.

5 из 10

terenss