Старый фильм, как и его первоисточник, пожалуй одна из наиболее удачных работ Короля Ужаса. Там было всё, чтобы начать знакомство с творчеством писателя: драматичный сюжет, атмосфера, психология, ужасы, вопросы загробного мира и ощущение безысходности. Книгу и фильм можно перечитывать с удовольствием, и это дело никогда не надоест. Даже вторая часть (самостоятельное произведение) казалась весьма интересной и, моментами, запоминающейся. Поэтому, когда на горизонте всплыла новая экранизация, да ещё с намёками на «что-то новое» (дети на постере заинтриговали), стало весьма любопытно. К сожалению, ничего хорошего из этого не вышло. Покидая сеанс, я подумал: «Лучше б сняли ремейк того фильма. Или не снимали ничего».
Сюжетная канва, практически, осталась той, что и в романе. Врач с женой и двумя детьми, странное кладбище, странное индейское поле где-то в лесу, ожившие личности и т. д. Сюрпризы сценаристов начались где-то с середины. Спойлерить не буду, но, признаюсь, поначалу серьёзно заинтриговало. Ведь, вдруг создатели решили придумать что-то действительно интересное, обыграть гибель члена семьи и внести новую струю в состоявшую концепцию возвращенца с того света. Вдруг… Но нет. Ничего нет. Фантазии создателей хватило только на пару изменений и другой концовки, которая кроме фейспалма и кучи вопросов ничего не оставляет. Если в оригинале финал дарил драматическую и пугающую зацикленность, то тут это похоже на «а смотрите как мы умеем!!». Честно, принять такое не просто. Да и не хочется.
Помимо этого, сценаристы зачем-то наплодили кучу вопросов и недосказанностей, на которые не захотели дать ответ. Кто эти дети в масках? Откуда они? Зачем они? Почему они появляются только в начале и про них все забывают, но зато они есть на постере? Не понятно. Это меньшее зло, есть и другое, много незначительных. Плюс, зачем-то «кастрировали» сюжетную линию с мальчиком-призраком. Если забыть про оригинал, то тут нам показывают молчаливого негритёнка с пробитой головой, который говорит томным голосом и что-то показывает. От зловещего шарма оригинального героя ни осталось ни следа, но осталась безвкусица.
Впрочем, плюсы у фильма есть. Атмосфера. Старый лес, странное кладбище, постоянное ощущение чего-то потустороннего. С этим создатели справились вполне нормально, но при этом никакой оригинальной изюминки в этом нет. Скажу больше — кино никак не запоминается. Вообще. Даже весь финал вокруг «маленького дьяволёнка в платье» выглядит как вычурность, гротексность. Я не верю в этого злодея, не верю в его бешеную тягу ко всему злому. Даже в пацане из первого фильма сквозило натуральное зло, а тут… Впрочем, ладно.
«Кладбище домашних животных» — очень и очень средний фильм. Попытка привнести что-то своё в состоявшийся сюжет превратило кино в натуральную банальщину и аттракцион предсказуемости и скриммеров (ох, с этим никогда не закончат). Кино не хорошее, не плохое, но проходное и забывается спустя тридцать минут.
6 из 10
Norman94
В ответе за тех, кого приручили
А ведь 30 лет назад (если быть точным 21 апреля 1989) вышла первая экранизация «Кладбища».
Нечто похожее недавно было с «Оно».
Про совпадения и не совпадения пусть каждый додумывает сам.
Но парнишка (точнее как оказалось близнецы) похожи на Кейджа из фильма образца 1989 как две капли воды!
Но сравнение в любом случае неизбежно.
Основное отличие это конечно мрачность и натурализм. На примере все того же Виктора — торчащие кости, вскрытая черепная коробка, тогда как в первом фильме так милый синюшный упырек, карикатура на зомби.
И темный лес действительно показан страшным и дремучим. Гнетущая атмосфера присутствует. Да и именно ночь избрана основным временем действия ключевых эпизодов ленты.
Но что более ценно авторы пусть очень робко и вскользь рассуждают о самом большом страхе человека — страхе перед смертью. Согласитесь, старый фильм был ламповым ужастиком и не более. А здесь есть намеки на философские размышления и предостережения: каждый должен понимать, что его поступки будут иметь последствия.
Страшный ли он? Да. Мрачность, атмосфера и соответствующая музыка делает свое дело. И отдельный респект авторам за концовку (спойлерить не буду). Она и правда получилась гораздо более зловещей.
Актеры очень понравились. Джейсон Кларк, как бы его кто не ругал, актер не плохой и с задачей справился. А Джон Литгоу это отличная отсылка к той самой чудесной и ламповой эпохе 80-90х.
8 из 10
Как и в случае с «Оно» это не лучше и не хуже первого фильма — это самостоятельная экранизация. Соглашусь с дедушкой Кингом — достойно.
Но без особых восторгов и прорывов.
El_principe
|
|
Недостаточное количество голосов
