• Текст песни к фильму написал Леонид Дербенёв.

Сказка по мотивам...

Знаете: с одной стороны у этого фильма масса недостатков, а с другой стороны - ругать его не хочется. Потому что это детство, это ностальгия. Пусть даже любимый роман «с душой» так переделали, пусть даже Англия на Англию не похожа - это опять бывшая наша родная Прибалтика. Вечная наша «заграница».

Но тут молодой и замечательно красивый Андрей Харитонов. В то время понятия «секс-символ» в советском кино, разумеется, не было, но зато сами они были. Разве же с таким лицом Гриффина можно было делать расчётливым циником, каким он был в романе? Циником сделали Кемпа. Благо типаж Ромуалдаса Раманаускаса вполне позволяет. А Человек-невидимка стал эдаким романтиком, мечтателем, который по наивности своей не слишком представлял себе последствий своего открытия.

И как в любой классической романтической новелле, он противостоит обществу обывателей.
У героя появляется любимая девушка (молодая и эффектная Наталья Данилова) - опять же всё очень трогательно и невинно (то ли по-советски, то ли по-викториански). Все острые углы романа сглажены донельзя, так что как экранизацию этот фильм лучше не рассматривать.

Музыка в фильме чудесная - особенно главная тема. Артемьев вообще для нашего старого кинематографа композитор практически классический. Дербенёв тоже фигура заметная.

Одним словом, за атмосферу, за романтизм, за наивность, за хороших актёров -

7 из 10

sectumsempra

Не бейте изобретателя, пожалуйста.

Фильм из детства. Помню, меня до дрожи поразила говорящая маска, висящая в воздухе. Настолько, что я долгое время воспринимал фильм как заграничный, ведь наши фильмы в то время подобными спецэффектами не баловали. Долгое время вспоминал фильм с желанием посмотреть еще раз. Но, странно, концовка в памяти не осталась. Наконец недавно посмотрел и ужаснулся. Фильм, который начинается и разворачивается веселой и фантастической игрой вдруг заканчивается жестокой трагедией. Раньше в кино старались найти какую-то мораль, да и сейчас тоже иногда. Так вот, мораль этого фильма можно выразить так: становись ученым, ищи и защищай истину, люби и будь любимым, страдай, и в конце тебя предадут и забьют насмерть. Сейчас, наверно, уже и спросить не у кого зачем создатели поступили так со своим героем, а интересно было бы. Фильм снят по мотивам и отличается от книги всем кроме концовки. Могли бы найти какой-нибудь другой финал. Но в СССР идеология часто наступала искусству на сонную артерию, другого объяснения я не найду. В советских фильмах про относительно современную заграницу почти никогда нет хеппи-энда. Может, каким-то партийным пням от культуры хотелось создать у советского зрителя впечатление, что за границей ничего хорошего быть не может, даже то, что красиво и интересно начинается. В результате получилось какое-то злое глумление и над зрителем и над безусловно хорошими и симпатичными главгероями. Есть такой жанр как трагикомедия и есть драма, где на фоне обычной жизни разворачивается несчастная любовь.

А здесь сюжет не укладывается никуда, как никуда не укладывается злая шутка. Веселая и интересная история заканчивается (вдруг!) бессмысленной трагедией. Герой не добивается ничего. Он теряет жизнь, и от этого делает несчастной свою любимую. Его изобретение пропадает без всякой пользы для человечества. Даже в этом случае можно было вытянуть что-то хорошее, например, если бы вместе с ним погиб какой-нибудь злодей (ну совсем уж плохой). Или если бы он оставил наследника. Ну хоть что-то хорошее. Здесь же любимая женщина рыдает под дождем, пьяный бомж (Куравлев, однако) хнычет над разорванными тетрадками, и чайка, как символ безучастной природы. Провал? Нет. Бывает, так что промах делает конечный результат еще более замечательным. Так нарушение технологии в производстве иногда (редко, да) позволяет получать продукт с лучшими свойствами (я понимаю, что здесь про искусство, но другого привести не могу, простите). Здесь финал совершенно не портит впечатление от всего фильма. Он просто отсекается в мозгу, в него не веришь, настолько он дик и неуместен в этой сказке (немного грустной местами). Да, это мое субъективное восприятие, но если режиссер хотел этого, то он этого добился хотя бы в моем случае. Почему? Спецэффекты, без которых сейчас никуда, и сейчас смотрятся очень здорово. Таинственность и некоторая жуть чувствуются очень хорошо. Веселые моменты в кабачках и погони хороши. Раманаускас просто восхищает своей харизмой подлеца, да и другие не отстают. Волшебная лавка - тема детства! Таких фильмов (но без такого конца!) у нас было всегда мало. Не зря в свое время он занял почетное второе место по опросам в далеком 1984 году. Режиссер после этого ничего больше крупного не снял. Зря, наверное. За все за это:

7 из 10.

Azgard12